Tem uma coisa que eu vejo cada vez mais nas redes sociais: prompts jurídicos com nomes fortes, promessas quase mágicas e uma ideia implícita de que a inteligência artificial vai “descobrir” aquilo que ninguém viu.
Alguns são bons. Outros são perigosos justamente porque parecem bons.
O problema normalmente não está na ideia. Está na forma como a pergunta é feita.
Se eu mando a IA “achar a mentira”, “encontrar a nulidade”, “descobrir o que o juiz quis dizer” ou “procurar a falha do adversário”, eu já estou contaminando a análise. A inteligência artificial passa a trabalhar tentando confirmar a hipótese que recebeu.
Isso pode gerar uma resposta muito convincente e, ao mesmo tempo, juridicamente frágil.
Eu prefiro usar IA como uma segunda camada de revisão. Uma ferramenta que testa hipóteses, cruza documentos, procura inconsistências, desafia uma tese e aponta onde faltam elementos.
A diferença parece pequena. Na prática, muda tudo.
Abaixo estão cinco prompts que eu realmente usaria em um escritório. Quatro nasceram de ideias que circulam nas redes sociais. O quinto é um bônus que, para mim, talvez seja o mais importante de todos.
1. O auditor de inconsistências probatórias
Esse é o equivalente mais seguro do famoso “detector de mentira”.
Eu evitaria completamente essa expressão.
Um documento contraditório não prova mentira. Uma data estranha não prova fraude. Uma omissão não significa necessariamente má fé.
O papel da IA aqui é outro: comparar o que foi alegado com aquilo que os documentos efetivamente conseguem demonstrar.
Prompt
Atue como advogado sênior especializado em [área], realizando uma auditoria crítica da coerência entre as alegações da parte contrária e os documentos apresentados.
Vou fornecer as peças processuais relevantes e os documentos juntados aos autos.
Analise exclusivamente com base no material fornecido. Não presuma fraude, falsidade, má fé, omissão deliberada ou qualquer intenção que não possa ser sustentada pelos documentos.
Para cada ponto relevante, identifique:
1. o que a parte efetivamente alegou;
2. qual documento pretende sustentar essa alegação;
3. se o documento confirma, contradiz, confirma parcialmente ou não permite verificar a afirmação;
4. inconsistências de datas, valores, pessoas, eventos ou sequência cronológica;
5. documentos mencionados, mas não apresentados;
6. informações que normalmente seriam necessárias para sustentar determinada alegação e que não aparecem no material fornecido;
7. possíveis explicações alternativas para cada inconsistência encontrada.
Classifique cada achado como: fato comprovado, inconsistência objetiva, indício que merece investigação ou hipótese ainda não comprovada.
Para cada conclusão, indique exatamente a peça, documento, página ou trecho que a sustenta.
Ao final, apresente as cinco inconsistências potencialmente mais relevantes para a estratégia processual e diga quais delas realmente justificariam diligência, impugnação, produção de prova ou questionamento da parte.
Essa versão é muito mais útil porque obriga a IA a separar três coisas que muitas vezes aparecem misturadas: fato, indício e hipótese.
E isso, em processo, faz toda diferença.
2. O analisador estratégico de sentenças
Outro prompt bastante comum nas redes pede para a IA dizer “o que o juiz quis dizer, mas não disse”.
Eu não gosto dessa formulação.
A IA não sabe o que o juiz quis dizer. Ela consegue analisar o que foi escrito, identificar lacunas, contradições, omissões e possíveis consequências jurídicas.
Já é bastante coisa.
Prompt
Analise a sentença ou decisão judicial abaixo como advogado responsável pela estratégia processual.
Primeiro, explique em linguagem simples o que efetivamente foi decidido, mantendo a precisão jurídica.
Depois faça uma análise técnica.
Para cada pedido ou questão relevante, apresente:
1. o pedido ou controvérsia analisada;
2. a conclusão adotada pelo juiz;
3. o fundamento utilizado;
4. a prova ou elemento utilizado para sustentar a conclusão;
5. os argumentos das partes que foram enfrentados;
6. os argumentos relevantes aparentemente não enfrentados;
7. eventual contradição interna, obscuridade, omissão ou erro material;
8. premissas jurídicas ou fáticas que podem ser questionadas;
9. trechos da decisão que podem favorecer meu cliente em fases posteriores.
Em seguida, analise possíveis fundamentos recursais.
Para cada fundamento, informe:
probabilidade de relevância: alta, média ou baixa;
base textual existente na decisão;
argumento contrário provável;
informações adicionais necessárias para avaliar o recurso.
Não invente intenção do magistrado e não presuma a existência de erro ou fundamento recursal. Se determinado ponto não puder ser sustentado pela sentença, diga expressamente.
Ao final, responda em linguagem simples:
O que ganhamos?
O que perdemos?
O que ficou indefinido?
O que merece atenção imediata?
Qual seria a principal linha de ataque e qual seria o principal argumento contrário a ela?
Eu gosto especialmente dessa última parte.
Porque a decisão deixa de ser apenas resumida. Ela passa a ser analisada em termos de consequência.
E isso é muito mais próximo do trabalho real do advogado.
A IA não deve adivinhar o que o juiz pensou. Ela deve mostrar o que a decisão permite sustentar.
3. O simulador adversarial de audiência
Aqui está um uso que considero excelente.
Antes de um depoimento pessoal, audiência ou reunião crítica, a IA pode funcionar como um interlocutor hostil. Ela pode fazer perguntas difíceis, insistir em datas, voltar a pontos mal explicados e explorar contradições.
Só existe um cuidado importante: preparação de depoimento não pode virar fabricação de narrativa.
O objetivo é testar a consistência da história.
Prompt
Atue alternadamente em dois papéis: magistrado rigoroso interessado em esclarecer os fatos e advogado da parte adversária procurando inconsistências na versão apresentada.
Vou fornecer a narrativa do caso, documentos relevantes e a versão do cliente.
Seu objetivo é preparar o cliente para um depoimento realista, sem criar fatos, sugerir respostas falsas ou ensinar a ocultar informações.
Primeiro analise o material e identifique os cinco pontos mais vulneráveis da narrativa.
Depois faça uma pergunta por vez.
Comece com perguntas do magistrado.
Após cada resposta minha:
1. avalie se a resposta foi clara;
2. identifique possíveis ambiguidades ou contradições;
3. diga quais novas perguntas provavelmente surgiriam daquela resposta;
4. diferencie fatos conhecidos pessoalmente pelo depoente de inferências ou informações recebidas de terceiros.
Depois passe ao papel do advogado adversário.
Faça perguntas difíceis, inclusive explorando datas, sequência dos acontecimentos, documentos, valores, comunicações e eventuais divergências existentes nos autos.
Não ajude a construir uma versão artificialmente perfeita. Se minha resposta estiver ruim, contraditória ou pouco convincente, explique exatamente o motivo.
Ao final da simulação, apresente os pontos fortes do depoimento, os pontos vulneráveis, as contradições que precisam ser esclarecidas, as perguntas que provavelmente serão aprofundadas e os documentos que o advogado deveria revisar com o cliente antes da audiência.
Esse prompt funciona quase como um treino de pressão.
E tem uma vantagem interessante: muitas vezes a fragilidade aparece antes da audiência, quando ainda existe tempo para o advogado revisar documentos, alinhar fatos e compreender melhor o caso.
4. O auditor de nulidades e regularidade processual
“Caçador de nulidades” é um ótimo título para rede social.
Para trabalho profissional, eu trocaria por auditor de regularidade processual.
O motivo é simples: se você manda a IA procurar uma nulidade, ela tende a achar alguma coisa que pareça nulidade.
Melhor mandar verificar se existe vício relevante e se esse vício realmente produz consequência processual.
Prompt
Atue como advogado processualista realizando uma auditoria de regularidade processual.
Vou fornecer as principais peças, decisões, certidões e movimentações do processo.
Analise cronologicamente os atos processuais e identifique possíveis irregularidades.
Examine especialmente:
citação;
intimações;
representação processual;
competência;
oportunidade de contraditório e manifestação;
prazos concedidos e observados;
produção e admissão de provas;
decisões tomadas sem prévia manifestação quando juridicamente exigível;
eventual decisão surpresa;
sequência processual e atos indispensáveis.
Para cada possível irregularidade encontrada, apresente:
ato processual;
irregularidade identificada;
fonte exata nos autos;
norma ou princípio potencialmente envolvido;
existência ou não de prejuízo concreto;
qual seria o prejuízo;
possibilidade de nulidade: alta, média ou baixa;
risco de preclusão;
momento processual adequado para arguição;
providência possível;
argumento contrário provável.
Não presuma nulidade apenas porque existe irregularidade formal.
Diferencie expressamente mera irregularidade, vício sanável, possível nulidade relativa, possível nulidade absoluta e questão inconclusiva que exige mais documentos.
Ao final, crie uma linha do tempo dos possíveis vícios encontrados e destaque aqueles que exigem análise ou providência imediata.
Esse detalhe do prejuízo é especialmente importante.
Existe uma distância enorme entre encontrar uma irregularidade e conseguir transformá-la em uma tese processualmente útil.
5. Bônus: o advogado do outro lado
Esse é o prompt que eu colocaria como bônus porque ele resolve um problema que vejo com muita frequência no uso de IA por advogados.
Nós temos uma tendência natural a usar a inteligência artificial para fortalecer aquilo em que já acreditamos.
Perguntamos:
“Melhore minha tese.”
“Encontre fundamentos para meu argumento.”
“Mostre por que eu tenho razão.”
É confortável.
Também é perigoso.
Uma das melhores utilizações da IA é justamente fazer o contrário.
Pedir para ela destruir a sua tese antes que o adversário faça isso.
Prompt
Atue como advogado experiente da parte contrária.
Vou fornecer minha tese jurídica, os fatos que considero relevantes, os documentos principais e, se houver, a minuta da peça que pretendo apresentar.
Sua função é atacar minha posição da forma mais tecnicamente consistente possível.
Não concorde automaticamente comigo.
Primeiro identifique minha tese principal e as premissas necessárias para que ela seja aceita.
Depois analise:
1. quais premissas são frágeis ou insuficientemente comprovadas;
2. quais fatos podem ser interpretados de forma diferente;
3. quais documentos podem favorecer a parte contrária;
4. quais argumentos jurídicos podem ser usados contra minha interpretação;
5. quais pedidos estão vulneráveis;
6. quais questões processuais podem impedir a análise do mérito;
7. quais provas faltam para sustentar minha posição;
8. quais trechos da minha própria argumentação podem ser explorados contra mim.
Depois construa a melhor tese possível para a parte adversária.
Em seguida, volte ao papel de revisor independente e responda:
qual lado tem a posição mais forte com os elementos atualmente disponíveis;
quais são os três maiores riscos da minha tese;
quais pontos precisam ser corrigidos antes do protocolo;
quais argumentos meus sobrevivem mesmo ao melhor ataque adversarial.
Não invente jurisprudência, fatos ou documentos. Sempre diferencie aquilo que consta do material daquilo que é apenas hipótese jurídica.
Eu gosto muito desse prompt.
Porque ele mexe em uma coisa que IA costuma reforçar silenciosamente: o viés de confirmação.
Se você pergunta melhor, ela pode trabalhar contra esse viés.
A regra que eu colocaria em todos os prompts jurídicos
Existe uma cláusula que, para mim, deveria aparecer em praticamente qualquer prompt jurídico sério:
“Nenhuma conclusão relevante poderá ser apresentada sem indicar qual documento, trecho, página, evento ou informação disponível a sustenta. Quando não houver evidência suficiente, classifique a conclusão como hipótese e indique o que seria necessário verificar.”
E colocaria outra logo depois:
“Antes de concluir, procure deliberadamente elementos que contrariem sua própria hipótese inicial.”
Essas duas linhas mudam bastante o comportamento do modelo.
Elas transformam uma IA que tenta responder em uma IA que tenta justificar.
O problema não está no prompt curto
Eu não tenho nada contra prompts curtos.
Para tarefas simples, eles funcionam muito bem.
O problema aparece quando usamos um comando curto para uma análise juridicamente complexa e esperamos que o modelo preencha sozinho tudo aquilo que não foi pedido.
Ele preenche.
E às vezes preenche errado.
Quando o caso envolve processo, prazo, prova, decisão judicial, risco ou estratégia, eu prefiro prompts que obriguem a IA a trabalhar com método.
Ela precisa saber:
o que analisar;
onde procurar;
como classificar;
qual evidência sustenta a conclusão;
o que ainda não sabemos;
qual seria o contraponto;
e até onde ela pode concluir.
Isso melhora muito o resultado.
A pergunta que muda tudo
Talvez a principal diferença entre um prompt comum e um prompt realmente bom esteja em uma frase.
Em vez de perguntar:
“Encontre o problema.”
Pergunte:
“Verifique se existem elementos suficientes para sustentar a hipótese de que há um problema.”
Para um ser humano, as duas perguntas parecem próximas.
Para um modelo generativo, não são.
A primeira cria uma missão de confirmação.
A segunda cria uma missão de verificação.
E, quando estamos falando de Direito, eu quero muito mais a segunda.
IA jurídica boa precisa saber dizer “não encontrei”
Essa talvez seja uma das competências mais importantes que precisamos exigir desses sistemas.
Uma IA útil para advocacia não é aquela que sempre encontra uma tese.
É aquela que consegue dizer:
“Não há elementos suficientes.”
“Esse argumento parece fraco.”
“Esse documento não comprova o que você imagina.”
“Essa hipótese precisa de mais evidência.”
“Seu adversário talvez tenha razão neste ponto.”
Quando conseguimos estruturar o uso da IA dessa maneira, ela deixa de ser apenas uma ferramenta de produção de texto.
Passa a funcionar como uma camada adicional de revisão.
E isso, para mim, é um dos usos mais interessantes da inteligência artificial dentro de um escritório.
A melhor IA jurídica não é aquela que concorda com o advogado. É aquela que consegue contrariá-lo antes que o processo faça isso.
Gustavo Rocha
Consultoria em Gestão, Tecnologia e Inteligência Artificial
gustavorocha.com
Obrigada Professor! Isto muda completamente a abordagem na IA, que assim pode melhor servir ao Advogado.